Untuk seorang penandatangan mempunyai kapasiti
undang-undang, mereka mesti memiliki kuasa untuk mewakili wilayah mereka secara
rasmi dan mengikat. Dalam kes MA63, kuasa ini biasanya dipegang oleh pegawai
kerajaan dengan mandat undang-undang atau perlembagaan. Dalam meneliti
penandatangan bagi Borneo Utara dan Sarawak, dua individu yang menonjol sebagai
memiliki kapasiti undang-undang ini ialah Peguam Negara bagi setiap wilayah.
1. Borneo Utara - W.K.H. Jones
- Jawatan:
W.K.H. Jones berkhidmat sebagai Peguam Negara Borneo Utara pada masa
penandatanganan.
- Kapasiti
Undang-Undang: Sebagai Peguam Negara, Jones adalah pegawai
undang-undang utama Borneo Utara dan mewakili kepentingan undang-undang
kerajaan kolonial British di wilayah tersebut. Kedudukannya memberinya
kuasa untuk bertindak bagi pihak Borneo Utara dalam urusan undang-undang,
menjadikannya individu yang paling layak untuk menandatangani MA63 dengan
kapasiti undang-undang. Peranannya sebagai Peguam Negara memberinya mandat
untuk terlibat dalam perjanjian antarabangsa bagi pihak wilayah tersebut.
- Rasional:
Jones dilantik oleh pentadbiran kolonial British, yang mentadbir Borneo
Utara sebelum MA63. Oleh kerana Borneo Utara masih di bawah kedaulatan
British pada masa itu, peranannya selaras dengan kepentingan British dan
memastikan representasi undang-undang dalam perjanjian tersebut. Namun,
kapasitinya adalah terutamanya sebagai wakil kepentingan undang-undang
British, bukan semestinya kepentingan penduduk tempatan.
2. Sarawak - P.E.H. Pike
- Jawatan:
P.E.H. Pike adalah Peguam Negara Sarawak.
- Kapasiti
Undang-Undang: Sama seperti Jones, kedudukan Pike sebagai Peguam
Negara memberinya kapasiti undang-undang sebagai wakil undang-undang utama
Sarawak. Pelantikannya oleh kerajaan kolonial British meletakkannya
sebagai pegawai undang-undang yang sah untuk terlibat dalam
penandatanganan perjanjian antarabangsa, termasuk MA63, bagi pihak
Sarawak.
- Rasional:
Peranan Pike, seperti Jones, adalah untuk mewakili kepentingan
undang-undang kerajaan kolonial British di Sarawak. Memandangkan Sarawak
berada di bawah bidang kuasa British pada masa itu, tandatangan Pike
membawa kuasa undang-undang pentadbiran British. Namun, seperti Jones,
peranannya lebih kepada mewakili kepentingan British dan bukannya mandat
daripada rakyat Sarawak.
Analisis dan Implikasi
Di Borneo Utara dan Sarawak, Peguam Negara—W.K.H. Jones
untuk Borneo Utara dan P.E.H. Pike untuk Sarawak—merupakan satu-satunya
penandatangan yang memiliki kapasiti undang-undang yang sebenar kerana peranan
mereka sebagai pegawai undang-undang utama di bawah pemerintahan kolonial
British. Walau bagaimanapun, kapasiti undang-undang ini mempunyai had tertentu:
- Representasi
Kolonial: Kedua-dua Jones dan Pike adalah pegawai kolonial yang
dilantik oleh British, yang mewakili kuasa British dan bukan pemimpin
tempatan yang dipilih atau pemimpin pribumi. Ini menghadkan representasi
mereka terhadap kehendak sebenar rakyat Borneo Utara dan Sarawak, kerana
mandat mereka selaras dengan kepentingan kolonial British.
- Ketiadaan
Mandat Demokratik: Penandatangan lain dari Borneo Utara dan Sarawak
adalah pemimpin tempatan, tetapi mereka tidak memegang jawatan
undang-undang rasmi yang memberikan mereka kuasa untuk memasuki perjanjian
antarabangsa yang mengikat. Jones dan Pike, sebagai Peguam Negara, adalah
satu-satunya yang mempunyai kuasa undang-undang untuk menandatangani,
tetapi peranan mereka menimbulkan persoalan mengenai kesahihan MA63 dari
perspektif rakyat Borneo Utara dan Sarawak.
Kesimpulan
Sebagai kesimpulan, W.K.H. Jones (Peguam Negara Borneo
Utara) dan P.E.H. Pike (Peguam Negara Sarawak) mempunyai kapasiti undang-undang
untuk menandatangani Perjanjian Malaysia 1963 kerana peranan mereka sebagai
pegawai undang-undang utama yang dilantik oleh kerajaan kolonial British.
Namun, kapasiti undang-undang mereka terutamanya mewakili kepentingan British
dan bukannya aspirasi penduduk tempatan. Ini menonjolkan kritikan utama
terhadap MA63: bahawa perjanjian itu ditandatangani tanpa representasi yang sebenar
dan demokratik dari Borneo Utara dan Sarawak, sekaligus menimbulkan persoalan
mengenai kesahihan dan keadilan persekutuan dari perspektif wilayah-wilayah
ini.
Post a Comment