Perjanjian Malaysia 1963 Dibuat Secara Haram

En.Robert Pei, Peguam

Sebagai peguam, tidakkah kita harus bertanya soalan yang betul seperti "Tidakkah kita harus mengkaji terlebih dahulu kesan undang-undang Malaya's multiple breach of MA63 daripada cuba menutup isu ini?"

Pertama, kita mesti mengakui secara jujur bahawa MA63 adalah undang-undang tertinggi dan Piagam penubuhan yang mengawal penggubalan Perlembagaan Persekutuan dan Malaysia.  Sebagai perjanjian antarabangsa yang didaftarkan dengan PBB, ia dikawal oleh undang-undang antarabangsa.

 Tiada MA63 Tiada Malaysia.  (Adakah kita percaya pada konsepsi yang sempurna?).

Di bawah undang-undang antarabangsa, MA63 (jika dibuat secara sah) sepatutnya telah ditamatkan oleh pelbagai pelanggaran undang-undang antarabangsa mengenai pembuatan perjanjian seperti yang disenaraikan dalam artikel yang disebut ini.

Sebagai contoh, peraturan paling asas sama ada MA63 telah dibuat secara sah dan dimuktamadkan dengan mematuhi peraturan membuat perjanjian tidak ditangani sama sekali oleh mereka yang mempunyai kedudukan untuk berbuat demikian.

Peguam secara automatik mengesahkan sama ada kontrak atau perjanjian adalah sah sebelum meneruskan untuk melaksanakan terma dan syaratnya dengan menyemak terlebih dahulu jika peraturan penting undang-undang kontrak telah dipatuhi.

MA63 tidak terkecuali.  Adakah ia mematuhi keperluan penting kapasiti undang-undang, objek dan persetujuan?

Jika MA63 sah maka adakah pelaksanaan MA63 telah mematuhi peraturan asas bahawa semua perjanjian mesti dipelihara atau dihormati dengan setia?

 Kegagalan berbuat demikian akan menamatkan perjanjian.  Belum lagi peraturan pematuhan yang lain.

Senarai pelanggaran asas syarat asas MA63 tidak berkesudahan.  Jadi bagaimana sesiapa boleh melompat ke atas semua ini dan membenarkan "pembetulan" retrospektif perjanjian yang tidak sah atau terbatal selama 60 tahun??

"Rundingan" yang sedang berlangsung hanya menunjukkan bahawa MA63 telah rosak dan mustahil untuk diperbaiki.

 Terma-terma Perjanjian telah diubah oleh Malaya dan orang-orang tempatannya sehingga niat asalnya adalah mustahil untuk dilaksanakan dan tidak dapat dilaksanakan.  Ini hanyalah satu daripada beberapa alasan yang membatalkan perjanjian itu.

 Alasan lain ialah pelanggaran Doktrin Struktur Asas yang dianuti oleh sistem perundangan Malaysia.

Perubahan syarat asas MA63 mesti bermakna ini telah memusnahkan perjanjian.  Contoh pertama ialah pintu keluar Singapura yang memusnahkan komposisi persekutuan yang dipersetujui.

Ia telah ditegaskan oleh banyak pihak pada tahun 1965, bahawa objek utama seperti yang ditegaskan oleh UK untuk memasukkan pangkalan tentera Singapura dan asas untuk mewujudkan Malaysia telah dihapuskan.  Ini bermakna justifikasi untuk Malaysia juga dihapuskan termasuk hujah "keseimbangan kaum" yang tidak masuk akal oleh penetapan agama kaum Malaya.  Tiada sebab untuk mengekalkan Malaysia.

Contoh paling penting selepas S'pore Exit ialah konsep asal Malaysia majmuk dan pelbagai budaya sekular telah diubah tanpa dapat diperbaiki oleh apartheid agama kaum DEB sejak 1971.

AKTA 354 seperti yang kita sedia maklum telah menghapuskan semua hak asasi yang dijamin seperti peruntukan kerusi dan kebebasan beragama.  dan lain-lain. CSA 1966, TSA 2012 dan PDA74 juga mengubah sempadan negara anggota yang dipersetujui dengan melanggar larangan undang-undang antarabangsa terhadap mengubah sempadan pra-dekolonisasi.

 Memandangkan semua ini telah dikeluarkan, bagaimanakah MA63 yang asal boleh dihormati??

Jika federalis ingin memelihara Malaysia tercinta, mereka mesti cukup jujur untuk mengembalikan MA63 kepada kedudukan asalnya dengan menghapuskan semua perundangan haram yang menyinggung yang disebutkan di atas.

Akhir sekali, Malaysia telah dan dipegang oleh federalis dan penyokong mereka, sebagai sebuah persatuan bebas dan sukarela, itulah sebabnya desakan orang Malaya supaya "Tiada hak berpisah" tidak dimasukkan dalam Perlembagaan.  Malah ada yang mendakwa bahawa Perlembagaan melarang pemisahan diri.

Apabila orang Malaya mempunyai majoriti 2/3 mereka tidak meminda Perlembagaan mereka untuk mengharamkan pemisahan.  Itu berkata banyak.

Jika ini dilakukan ia hanya bermakna Sabah dan Sarawak akan dikurung secara tidak sengaja ke dalam persekutuan dan tiada orang yang waras akan bersetuju dengan itu.  Malah Tunku Abdul Rahman dilaporkan pada Julai 1963 sebagai berkata bahawa jika Sabah dan Sarawak tidak gembira di Malaysia, mereka sentiasa boleh pergi.

 Sebab itu kita mahukan kemerdekaan, bukan Malaysia sejak 1963.